看到这个题目，很多人尤其医学家们可能会瞪大了眼睛：什么？难道医学不是科学吗？本文将告诉人们，为什么在没有全面和系统地采用普通测量学方法之前，医学不可能是完善的科学。
一、循证医学与“能治病的医学”
我们先来介绍一下循证医学。为了真正把这个介绍清楚，我们假设一位循证医学家向一位物理学家，最好是实验物理学家（或各个科学的学科测量学者都可以）去介绍一下什么是循证医学。这位医学家说道：
循证医学的英文名字是EBM，即Evidence-Based Medicine的首字母缩写。这个概念是由加拿大的戈登·古亚特博士（Gordon H.Guyatt）发表的一篇短文中首先提出的。该短文发表在《美国内科医师学会杂志俱乐部》（ACP Journal Club)杂志上，后来这个名称就流行开了。这个领域比较公认的开山鼻祖就英国临床医学家阿奇·科克伦（Archie Cochrane），相当程度上Cochrane成了循证医学的代名词。因为现在Cochrane协作网就是全球性的循证医学机构，就是以阿奇·科克伦的名字命名的。
阿奇·科克伦在著名的随机对照实验（RCT，randomized controlled trial。也有称随机双盲实验等）方法做了很多工作，并且在此基础上提出系统性评价（SR，systematic review）的方法。医学实验当然是样本越多越准确，如果能结合全球性的实验样本数据，当然比在一个医院进行实验样本量要大得多。这也是为什么要建立一个全球性协作网络的原因所在。我们现在谈的COVID-19疫苗或药物等，都是要经过RCT、SR甚至Cochrane协作网的评价后进入实际应用。
采用Cochrane协作网进行的全球相同课题的研究，以替代小范围小样本研究的方法还有一个专业的名字叫“荟萃分析”（Meta-analysis），这是1976 年Glass起的名字。经过阿奇·科克伦，费恩斯坦(Alvan R.Feinstein,1925～)，萨科特(David L.Sackett,1934～，Cochrane协作网的首任主席)等不断推动，循证医学得到医学界越来越广泛的认可。其实循证医学很简单，就是要遵循证据的医学方法。所以循证医学的发展，使“证据在哪里”越来越成为医学界关心的问题。
说到这里，相信听讲的所有物理学家和其他学科的学者们虽然没完全听明白循证医学是什么，但是大致已经知道并且非常认可他们的想法。其中一位物理学家还站出来说：你们做得太对了，我提一个物理学界的例子，不久前爆炸性的科技新闻是第一张黑洞照片的拍摄，就采用了类似Cochrane协作网的方法。在天文测量领域，望远镜的直径越大，当然就看得越清楚。但单一的望远镜天线直径几百米就了不得了。所以，为了拍摄黑洞的照片，国际科学界就启动了一个“事件视界望远镜（Event Horizon Telescope, EHT）计划”，于2012年在美国亚利桑那州启动，先后有12个国家的30多所大学、天文台及政府和研究机构参与，并在2017年4月，对M87星系中心进行了为期10天的全球连线观测。调动的射电望远镜包括智利阿塔卡马大型毫米波/亚毫米波阵列（ALMA），南极点的南极望远镜，以及美国、欧洲等地共8台望远镜，形成了一个直径超过12000公里的巨大虚拟望远镜，成功拍摄了第一张黑洞照片。这个全球联网的望远镜网络，就类似于Cochrane协作网，通过全球联网获得的数据，能实现更高的测量精度。
当然，嘴上夸奖归夸奖，物理学家心里没说出的一句话是：别搞得那么神乎其神，全球性的大样本研究就叫荟萃分析，这样搞得多起多少专业名字啊。我们拍摄黑洞的EHT计划也是用全球性的大样本取代地区单一望远镜的测量数据分析，也没叫什么“荟萃分析”。从单一望远镜、望远镜阵列、到全球性的望远镜阵列测量，对物理学家和天文学家们来说太自然了，没必要搞出太多过于专业的名称来。因为如果全球性的望远镜阵列叫“荟萃分析”，那地区性的望远镜阵列是不是叫“荟萃分析”呢？你不能说不让这样叫吧？但望远镜阵列缩小规模到只有一个地区2、3个望远镜阵列，还能不能叫“荟萃分析”？如果这样一搞，什么是“荟萃分析”，什么不是“荟萃分析”就无法区分了。因为不同学科领域的高度分割，不同学科领域共通的基本知识很难互相借鉴和转移。如果医学家们能有普通测量学的概念，就会明白他们自己关起门来吭哧吭哧几年、十几年搞出来的东西，以为自己发现了一个多大的宝贝，其实在别的学科领域早就已经成熟发展上百年甚至几百年了。
出于面子考虑，物理学家们并未把这些疑问说出口。循证医学家兴奋地继续往下讲，自从1991年戈登·古亚特提出循证医学概念以来，循证医学的发展非常迅速，应用到越来越多的医学领域......
这句话一出，突然有些物理学家感觉不对劲了，目瞪口呆地看着讲台上的循证医学家，已经没心思听他后面讲的萨科特对循证医学的定义，以及循证医学的具体方法等。问题在哪里？物理学家们为什么惊讶不已？
设想一下有人提出这样一个概念“能治病的医学”，这个学科告诉人们医学如何治好人的病，能治病的医学概念受到越来越多人的欢迎。大家都很高兴，拍手鼓掌，好啊好啊，能治病当然好了。当医学家继续告诉人们：自从“能治病的医学”在20世纪90年代出现以后，发展非常迅速，得到越来越广泛的应用。什、什......嘛？！这时突然有人惊讶地喊出声来：天哪，那“能治病的医学”出现之前的医学是什么情况？难道还有“不能治病的医学”吗？这、这太恐怖了。
所以，当循证医学家告诉人们医学要以证据为基础时，所有其他领域的科学家都会拍手叫好，对呀对呀，很好很好，一切科学都必须是以证据为基础的。但是当你告诉人们循证医学是20世纪90年代出现的，人们会突然跳起来：天哪，那循证医学出现之前的医学是什么情况？难道还有不以证据为基础的医学吗？这太让人恐惧了。
如果你有这种惊讶还真感觉对了。讲循证医学课程时最经典的案例之一就是1989年的一项震惊整个医学界的研究实例。在当时产科经常使用的226种方法中，临床试验或系统评价证明：
20%有效或疗效大于副作用
30%是有害或疗效可疑
50%缺乏随机试验证据
这就是说，有80%的治疗方法要么无效，要么副作用很大。原来的医学中真的存在相当大的比例是“不能治病的医学”！但是，别那么快地产生对医学否定的感觉，毕竟还是有20%的方法是能治病的嘛。那么在循证医学之前，难道就没有任何科学基础吗？当然不是这样。
 在中国学科分类代码与标准最新有效版本《GB/T 13745-2009》里，并没有循证医学这个学科，它只是作为医学的一种方法论体系而存在。以下介绍的很多都是标准的学科分类，我们同时给出它们的学科分类代码（学科名称后面括号里的数字），更高层级的学科只介绍一次。现在我们就讲另一个话题，流行病学与传染病学、病原学。