知识与课堂，是教育的前沿阵地。无论任何教育理论与新思维，最终需要课程与课堂把知识成体系地呈现。教育的复杂性造就了课堂实践理论的复杂性，经常性的“既要-还要-也要”，让一线教育者无所适从。
在任何时候，我们都不能忽略教育的复杂性。有一个观点是普遍的，任何东西成体系和复杂化之后，就有了生命特征。这体现在三个方面：1）它有自己的意识和目的；2）它会进化；3）它会和其它体系合作。我们把第三点称之为社会性，第一和第二点称之为本体实在性。
文明、知识、社会、习俗等等，都有这个特征。根据这个思维模式，知识不再只是一个简单的符号，被动地被生产和创造，它也有自己的内在目的和体系。因此，知识是活跃的，有生命的，它要跳出自己的圈层（比如大学）和社会接轨，这也是大学主动衔接社会的理论基础。
知识有自己的个性，因此必须分类，形成知识内部的文化体系，不同的知识群有自己的特色和交叉渠道。通过演化，知识会进一步派生出正统知识和创新知识。知识通过交叉联系形成知识对儿，有关联的知识点群就是信息。因此，知识交叉融合推出创新。
知识是“知识-教育-传播”体系中的一个节点，脱离这个体系语境，单独讨论知识会有认知偏差偏颇。这有点像星系，在这之上有星系群，在这之上有更大的星系结构。从不同维度和尺度讨论问题，会有不同的结果。
从知识的不同特征出发，依据其可借鉴的实事，可形成不同的有关知识的理论，推动知识体系的构建。比如“社会构建论” 和 “社会实在论” 这两种观点，就是从不同角度来盲人摸象，其实二者不能完全对立。
光有波粒二象性。早期科学家争论光是粒子还是波，各有各自的证据。最后发现，粒子越小，越像波，越大就越像粒子，这就是在不同尺度上的反应。
我较为相信：1）存在一些客观事实和规律来运转这个世界。在人类出现前，并不以人类为转移；2）人类自己的文化体系，促进了新知识的出现，这涉及人类社会的发展和人性本身，在自然大环境背景下，逐渐形成独立知识体系和思维的一个过程。就像AI，早期为人类设计。后期很可能会产生自我意识和文化。到那个时候，我们问：AI是人设计的，还是自我有意识的？
人类社会的思想和范式发展，是一个螺旋过程，从思想逐渐集成，到中世纪的极端保守，再到思想解放运动，释放人性自由。这其中的奥妙等同养猪。把猪圈养，最终的肉质会受到影响，必须先放到自然中自由奔跑，沐浴阳光，这样更好吃。人性也需要一段时间的解放，在自由的自然中先茁壮成长，然后才能产出好品质的思想，被新一轮的社会集成所应用，如此循环。
知识也有这种特征。在其社会性和自我内在本质性之间循环发展。到了一定时候，一定需要让知识的内在特征充分发展，否则就会形成人类控制的知识发展方向，失去多样性。知识的自由发展，是一种反弹，也是社会发展的长远需要。把知识带回来的本质，其实就是把猪从圈养状态放归自然中一阵子，重视知识自身的属性，虽然背后它与人类社会目标密切相关。
早期的教育家非常会思考，比如涂尔干、维果斯基、伯恩斯坦等等，硬是把抽象的社会和知识等概念具象化，赋予不同的质性加以研究，从不同角度去争论。学无止境。社会构建主义、社会实在论、后现代主义、相对主义.....  大家观点不同，其核心内容还是觉得知识是复杂的，具有社会性和客观性，有其自身的发展规律。因此，教育体系也必须融合知识不同的层级结构和特点，区分知识属性，在课堂上科学地呈现。否则，工具主义泛滥，简化了知识的传承方式，达不到教育和知识传承的真正目的和目标。
更有甚者会出现文化霸权，其原理和我之前讲的生命体系概念完全一致。布鲁诺被烧死，与其说是被刽子手烧死，还不如说是被当时的地心说文化所烧死。东西方文化竞争，也是文化资源争抢的体现。文化本身要扩张，要加强。要强化其载体人的认知。通过灌输人知识，文化从而实现自己的目的。
早期各种教育思想其实可以分为单边主义和系统主义。后现代主义就是一种单边主义。其核心的怀疑论本质是好的，就像一把刀，用来做极端的事情，是人的事情，而不是刀的事情。社会论也是如此，知识也是那把刀，被用来宣扬利益集团的思维，形成霸权知识，不是刀的问题，是人的问题。
如何区分人的问题和知识的问题，这也是个需要仔细思考的问题。
毕竟人的社会行为，尤其是在现代社会，很大一部分和其获得的知识系统有关。所以，知识的客观性和社会性，由于人这个媒介，有时边界变得模糊。比如，生物界适者生存  这一理论就曾经被纳粹利用，宣称自己种族的优越性。 走极端的思想都可以归结为单边主义。系统性思维则集成了知识的社会性和客观性。社会学观点和科学家的系统思维融合，就会避免陷入单边主义，在自己的知识体系中，进入旋涡。但是，单边主义也有自己的功劳，就像分科一样，先把自己关心的问题讨论深入，然后打破边界，反而有利于后人的创新。但是，完全没了边界就等于系统垮了。草履虫死亡前，细胞膜先溶解，被包裹的细胞质流散开来，最后崩塌。
在没弄清楚思想和理论的影响前，贸然执行，进入教育系统，造成的后果可能很严重。这里面就又涉及理论与实践如何协调的问题。哪些事情可以理论与实践并行，哪些事情就不能让学生和教育体系当小白鼠。比如，人类基因编辑，坚决不能理论与实践去并行。
我支持系统论，并不反对体系和教育模式创新，相反，我非常积极推动创新，欢迎有理有据的创新，而不是支持推销单边主义，我反而把后者定义为思想霸权。在单一因素的思维方式下，“高科技和基础教育只能二选一”  这种思维缺乏系统性。洪堡和纽曼的思维之间，对大学的理解，也存在着这样的 二元论。好在后续的综合大学  努力在综合这二者之间的鸿沟。
路遥知马力，在网路信息发达时代，校园内核外部是相通的，学校的各种教育和管理问题会浮出水面，丑媳妇总归会见婆婆。从这一点来看，以后学校的运行会越来越受到社会的制约。其核心在于，当信息流通后，社会（包括家长）对大学就会投入更多感情，也就增加了其潜在的责任感，最后兑现为对大学教育和管理的指手画脚。我非常期待今后10年的教育思路和管理走向，社会与大学之间的张力，会慢慢达到新的平衡状态。理性的回归，就是相互谅解。
尊重几千年积累的教育规律，谨防教育的形式主义，谨防教育与知识传递的功利主义，尊重教育和知识的系统性特性，我相信，教育最终会回归自己的本质。