这个事情有点敏感，站在客观的立场说几句。
任何单位均具有自己的科技评价体系，有两类单位的科技评价体系其实相对是比较弱的，一类是顶级的科研机构和高等院校，科研环境相对宽松，评价体系尽管有要求，但总体上还是相对科学的，不评价、少评价，让学者们有充分的自由。即使评价，也尽量不与科研资源分配挂钩，我认为这种评价是好的。另一类是科研相对较弱的机构，不说了。
单位的科技评价体系也是一面镜子，建议博士们找单位先研究一下，好的学校科技评价体系基本上还过得去。
任何单位的科技评价体系都有一定程度的偏颇，这是正常的，只要不是故意。大致包括以下几种情况：
第一，共性偏颇。涉及到不同类型的科技成果时，奖励、领导批示的得分往往较高，项目分数高低依情况而定，而权威论文的重要性较低。原因很简单，权威论文往往是普通学者和普通老师的饭碗，他们很难拿到奖励、批示。所以从一个单位评价体系中论文的重要性大致可以看出一个单位科研氛围情况，很有趣。
第二，选择性偏颇。权威期刊论文目录，奖励目录、出版社目录等等，往往是学院层面制定的，有时会出现某些一般期刊变成权威期刊，某些一般会议被列为权威会议等等情况。个别情况是正常的，异常点多了就不正常。所以采用公认标准还是非常重要。
第三，总量偏颇。现在破五唯了，总量被忽视，这种忽视其实非常危险。所谓核心期刊、权威期刊都是有较高办刊水平的，审稿专家同行评议也是目前相对较好的制度，他们知道什么是好的论文。如果仅仅用几篇代表作就能解决问题，那么科研寻租就会愈演愈烈，产生很多负面效果。等国家将来发现矫枉过正，再重视核心期刊论文数量时，高校后悔可能来不及了。
第四，学科偏颇。有些学科性大学，由于历史原因，会侧重少数学科，对另外一些非主流学科不重视，当然相关的评价体系偏颇就很厉害。比如电子科技大学肯定鼓励信息技术相关研究，培养国学大师分散资源肯定不干，问题是万一你培养出一个国家大师呢？会给电子科技大学减分吗？才不会。
任何学者均有单位，当单位评价体系出现偏颇时，很难置之度外，毕竟单位评价体系与收入绩效等等挂钩。我的建议如下：
第一，别试图改变环境，能适应尽量适应，但也不能被评价体系牵着鼻子走。在评价体系之外，评价体系不重视的地方，你喜欢做什么就继续做什么。
第二，别围绕绩效做事。比如写博客，做微信公众号，自己喜欢做就做，不喜欢做就不做，只要做正确的事情，总有意外收获。尤其是年轻人，要多做看不到经济效益的事情。
第三，学术圈评价、社会评价还是非常公正的，所以如果感觉到单位评价体系有什么问题，不妨跳出单位看看，学术圈和社会的认可肯定比单位认可更重要。
做学问还是要纯粹一点，简单一点。