每年的1-3月忙着申请基金，5-6月忙着评阅基金，8-9月焦急等待基金消息。等基金信息公布了，没有中标的就又要开始准备明年的申请了。虽然国家自然科学基金竞争激烈，业界普遍认为这也是当前最公正最有信誉的一个基金会，所以近年申报的申请者也越来越多。
几乎每年都有年轻人抱怨说，专家没有认真看他（她）的申请书，或者压根就没有看懂。总是说鼓励创新，挑战常规才有创新，结果就被一些专家按不符合常规给拒了。
这个倒是有可能。虽然鼓励创新，但是每个人对创新的理解不同。所以基金委也专门设置了科学问题的属性说明，是从0到1（就是首创或原创），还是学术前沿（热点、难点、开创性），还是国家有需求或经济意义（国家需求、经济需求），还是学科交叉（共性难题）。
就说青年基金项目申请吧，评审年轻学者申请的项目的专家可能不全是年轻学者，也可能大多数评审者不是年轻学者（这里假定年轻学者的新知识水平要优于年长学者）。
那么问题就来了。（部分）年长一些的学者，受知识背景所限，如果思想或内容太新，与常规不同，或不容易理解，或过于超前，超出了专家的专业知识范畴，评审专家一般为了稳妥起见，要么给个中性评价，要么就拒了。这与专家的性格有关，自信一点的，就可能直接拒了。温和一点的，会留有一定的空间。总之，过于创新的内容，如果评审专家看不懂，或不理解，要获得好评，有点难。
所以，思想太独特、研究内容太超前，对于（部分）青年基金可能不利。
实际上，有些原创性很强的研究成果，发表的时候也会遇到同样的问题，学术历史上的例子也不少。
这是基金申请、学术期刊投稿等专家评审制度的一个不足。一个常见的强有力的逻辑是：专业问题不依靠专家依靠谁呢？
那是不是就不需要创新了呢？当然不是。如果存在这方面的问题，有关管理方面需要想办法或制定相关措施尽量避免此类问题的发生，且一旦有此类问题发生，也应该有个有效协调解决办法，如给与申请者一个申诉的机会，或答辩的机会。
如何保护年轻人的原创思想和原创动力，是一个值得重视的问题。
扩展一下，如何保护学术界的原创思想和原创成果，是一个值得重视的问题。