目前，多所高校提出了大规模扩大二级学科个数的要求，这说明了什么？应如何解决？此前，教育部允许一些有条件的高校自设一些二级学科，如北京大学、南京大学等。南京大学在地理学领域内已经自设了5个二级学科，比正式的二级学科个数多得多。在前一阶段的讨论中，也有人提出了扩充至8~10个二级学科的主张。地理学一级学科之下原有的3个二级学科可以说已经无缝覆盖了本学科的全部内涵，既然如此，为何要提出新的二级学科分类主张呢？我认为，从好的方面想，这种状况是有客观理由的，那就是多学科交叉的驱动。例如，要想培养海岸带研究的专家，其培养方案显然不能仅限于自然地理学。它不仅要涉及地理学的其他二级学科，即人文地理学、地理信息科学，而且还需要海洋学、地质学、环境科学、生命科学等的支持。其他领域如城市研究、资源与环境研究等也都是如此。还有一个问题是，如果二级学科数量较少，那么有时并不能明确指示某些复合学科的归属，例如，将历史地理学归入人文地理学，这种关系并非一定成立，历史地理学也会涉及自然地理学和地图学。因此，当一个复合学科（或研究方向）涉及到多个二级学科时，在我们的管理体制下人们就会要求明确学科归属。而如果每个复合学科都要成为一个新的二级学科，那么潜在的二级学科数量可能达到一个天文数字。
因此，多学科交叉的客观需求无法用不断扩大二级学科数量的办法来解决。随着研究的深入，科学问题越来越需要更多的学科介入，增加二级学科的数量是无济于事的。不仅如此，二级学科的增加将给教育部的管理带来巨大的难题。目前，在只有3个二级学科的情况下，全国各个学校已经忙得团团转，以摊大饼的方式扩大队伍、打点专家搞关系、博士点和重点学科评审，如此等等，产生了不少负面效应。据有的学校反映，申报一个博士点就要花费巨额经费。若把二级学科的个数提高到10个以上，博士点、硕士点、重点学科的申报活动将变得难以控制，助长不正之风的盛行。而且广大教师的时间、精力和智慧被引导到这些杂事上，将会使学科建设变成学科破坏。
解决这个问题的办法，是区分学科和博士点。二级学科数量要少，博士点数量可以增加。学科设置是教育部进行管理的基础信息，全国有这么多个地理学科院系，谁的实力更强、谁办得有特色、谁对社会的贡献大，要有一些衡量指标，而这些指标要落实到一些具体且有限的几个学科来进行评价，才有可操作性。从需求上看，博士点是动态的，随着社会和学术研究的变化而变化，而且由于博士点是针对研究方向和领域的，因此其数量必然较多。在西方国家的大学，这是以Ph.D. Program的形式出现的，一个院系可以自己设置，也可以与其他院系联合设立。目前高等教育国际化的趋势之一，是不同国家的高校可以联合起来办博士点。既然博士点不必与某个二级学科相对应，也就没有必要增加二级学科的数量。此外，为了进一步理顺管理体制，学科授予的方式也应改变。大学的学位证书上其实并不需要学科或专业的信息，只要有学位类型（即理、工、医、农等）和授予学位的机构、大学和院系的信息。我们的学位证书上要标注专业，这不利于学科交叉和研究能力的培养，因此淡化学科和专业，才是管理的正确方向。