Meta分析大家一般分析完了不知道写什么。如果说前言说的是本研究的提出问题的紧迫性（必要性）和创新性的话，讨论就需要针对结果说明是否解决了这个问题，创新性和合理性到底怎么样。可讨论的点很多。
创新性
这个是必须有，即使你真心觉得没有创新，那也得找出来。对照结果说明创新点。创新是什么，简单粗暴地说，就是不同，如何体现？比较。没有比较就没有伤害。通过与已有meta分析比较，看异同。如果以前没有做过，这可能是大大的创新，如果以前有，我们有何不同？人群不同？结果不同？方法不同？怎么不同？为什么？这些不同都可以是创新。在比较时一定要客观，不能通过贬低前人研究来抬高自己。
合理性
合理性可以从以下几个方面考虑。有就说，没有就不说。
1) 异质性，这个是众所周知的，必然存在的。所以必须讨论。说什么呢？说是这么大的异质性是怎么来的？既然前面做了那么多的分析（Meta分析异质性大？这都不是事！），那就逐个分析讨论。根据结果，根据推测，根据文献，根据原始研究，都可以找出原因。
2) 亚组分析结果，可以归结到异质性上面，延伸到临床意义上面。
3) 敏感性分析结果，说明某篇文章对整个结果的影响较大，为什么较大呢？回去看文章，跟其他研究仔细对比，从纳入人群，疾病特点，检测方法等方面全方位分析，找出主要差别，推测可能是是这个造成了异质性和不稳定性。根据具体结果分析。
4) 发表偏倚，这也是大部分时候都存在的，一般作为缺点讨论。如果没有偏倚就按优点讨论。
5) 如果敏感性分析发现结果稳定/异质性分析发现异质性小/无发表偏移/亚组分析结果不显著等待，那也是可以讨论的。作为优点。
6) 说完优点必须说缺点。这也是充分展现你考虑全面/思维严谨的时候，也是看你是不是客观诚实的时候。所以缺点必须说，客观的说。一般有哪些缺点呢？其实你在做分析的时候一清二楚的。纳入研究少，都是中文文献，病例较少，对照不统一，还有原始文献中提到的那些缺点，有时候也可以借鉴一下，因为某篇文献的缺陷有可能是这类文章共同的缺陷，需要看具体情况。缺点不说说了就完了，要有补救措施，比如说异质性大，那我们做了哪些工作（亚组分析，回归分析）分析了异质性来源？如果说样本量少，对照不统一，等需要说明客观原因，并对以后meta分析工作/临床工作提出建议。
总结结果
将最重要的分散的各个结果进行提炼总结。总结结果，而不是简单的复述结果。比如你的结果发现A和B有显著关联。但是讨论中不能一直说这两个是有关联的，停留在表面。需要通过文献作证和合理的推理，说明是A影响B，还是B影响A，还是两者互相影响。是如何影响的？这个影响用在实际工作中又有什么指导意义。
等等，你说的上面这些都是。。。。不是说做人要少些套路吗？是的，写作也是。审稿人最不喜欢的就是套路，所以怎么跳出来呢？那就是文章必须升华，不能就事论事这么浅显，必须说临床意义。所有脱离专业实际的meta分析都是耍流氓，临床意义是贯穿始终的一条线。
那么重点来了，怎么与专业结合呢？始终紧贴主题，例如讨论亚组分析不要只复述结果，而要说亚组分析结果说明的临床意义或者对这个结果进行临床方面的解释（男女本身的区别，不同年龄段特点，不同种族地域差异，不同检测方法特点等）。说临床意义不是要夸大本研究结果，吹嘘也是不能要的一个态度。在合理范围内进行客观分析和推测，这也是一个思考和升华的过程。
逻辑性是灵魂。前后保持逻辑，不是想起什么说什么。也可想起什么说什么，但是一定要最后贯穿一遍，调整顺序，补充连接词等，让结局圆满。
总之，meta分析讨论的写作就是：套路（各个讨论点）+贯穿始终的临床意义分析（客观）+结果的升华和总结。尽情展示你那八斗才华和专业素养吧！