徐耀
财富是个奇怪的事情，让每个人都朝思暮想念念不忘，一旦拥有就不想失去，就连损失都不想有，但是财富又像流水一样常常难以掌控，很容易流失，也容易蒸发。无论一个人、一个团体、一个国家，从长期来看，其拥有的财富都是随着时间而减少的，这是人类社会不可避免的趋势，因为生产力发展引起生产规模扩大，人口增长致使交易量增加，最终导致所有产品利润摊薄，所以不发展新的生产力，现有财富缩水是必然的。工业革命以降，发达国家的财富增长都以科技进步为推动力，科研团体规模也随之逐步扩大，技术交易的数量和复杂性都不断增加，科研团体的知识产出也就逐步降低，这和财富自然缩水的规律一致，即科研生产力不断降低。
从无到有的造物谓之生产，造物的能力就是生产力。科研的初级目标是探索发现，终极目标则是助推造物，科研生产力就是造物的助推力。所以，衡量科研生产力就是计算科研投入对国民生产的助推作用，然而这种计算十分困难，因为科研生产力的构成关系很复杂，不像一般经济学意义上的生产力概念清楚。不过世上无难事，只怕有心人，某著名企业用时三年对科研生产力做了深入细致的分析，于2021年11月推出了全球科研生产力现状报告，正如2015-2019年间好奇心研究报告中所秉持的严谨风格，这份报告对科研生产力的方方面面都做了阐述，值得各类科研组织者一读，包括但不限于政府科技管理机构、高等院校、非盈利科研机构和企业科研机构。
关键词1  科研生产力的复杂性
科研活动大致分为三类：基础研究、应用研究、实验开发。一般而言，基础研究指在不考虑具体应用的情况下，为进一步增进人类知识而进行的基本科学研究；应用研究指为获得新知识而进行的创新性工作，主要针对特定的、实际的目标；实验开发指利用从研究中获得的现有知识生产新产品或开发新工艺。其实，三者没有很明确的界限，因为科研活动都或远或近地指向应用，没有纯粹非利益取向的新知识，也没有纯粹非功利的科研投资，在人类为了更舒适生活这个大目标下，基础研究、应用研究和实验开发成为一个锁链，互相牵引。
基础研究的生产力可以用单位投资量资助下发表论文的数量（经质量除以研发支出调整后）来衡量，但是由于数据失误或学术不端而被撤回的论文比例日益增高，以及部分科学成果无法再现的存在，使得已发表论文中存在很难确定数量的“伪成果”，这样基础研究的科研生产力就不再准确。
应用研究的生产力可以用单位投资量所产出的专利数量来衡量，但是出于研究面临的自然极限越来越多、研究内容日益复杂、合作效率下降以及恶意专利的存在等原因，使得专利数量和质量均存在下降趋势。专利主要用来保护现实或未来的企业利益，应该主要由企业提出，高校和非盈利科研机构提出的专利往往存在保护范围不清楚的问题，因此多数不具备可实施性，这种无效专利会对企业提出真正的专利产生阻碍。更有甚者，有些机构对申请专利给予金钱奖励，大大增加了无效专利的数量。这些情况对准确评估应用研究的科研生产力产生负面影响。
实验开发的生产力比较容易界定，即企业投入研发经费创造的新产品给企业带来的利润，但是这些数据往往属于企业的商业机密，很难通过公开渠道获得，因此其发展趋势尚未明确。
在全球科研生产力现状报告中，牛津经济研究院使用了计量经济学模型和调查采访两种手段，通过可衡量的科研成果（如学术论文和授权专利的数量）、特定行业的衡量标准（如新药数量和微芯片上的晶体管数量）以及整个经济范围的衡量标准（如多因素生产力）对科研产出加以探讨，但只限于公开可用的数据。针对美、英、德、法、日、中、韩等七个主要国家进行了全方位的科研生产力研究，共采访3500名项目负责人或者监督责任人，涉及“制药、医疗保健和生物技术”、“汽车、航空航天和工业制造”、“高科技”、“化工和能源”、“研究机构”等5个行业，得出了科研生产力的四大驱动：
研究的复杂性
研究的压力
研究与研究外包
政府的科研支持
这些驱动力中，社会心理是一个不容忽视的因素，虽然并未被作为一个显著因素来对待。不同的文化传统、不同的社会发展程度、不同的经济状况决定社会心理，公众对科研的态度最终决定了科研生产力。比如，对于非营利性科研机构，也就是政府出资的科研机构，包括高校或研究所，研究人员把科研机构当做一个探索科学的场所还是当做一个享受舒适生活的地方，主要取决于他所处的社会地位和机构的社会定位。
关键词2  科研生产力动向调查
科研生产力动向调查旨在通过多种技术明确支持或阻碍科学生产力的重要因素，重点围绕六个关键可量化因素，这六个因素根据咨询、研讨会和计量经济学模型中的四个关键驱动主题确定。
 短期与长期：谁能做出准确的判断？研究人员倾向于自己的工作应该给予长期的关注和支持，而研究机构的负责人倾向于快速高效地出成果以完成自己的管理职责，二者的矛盾永远没有平衡的方法。
风险与预期：赌的成分？正如银行有各种风险控制评估机制，依然不能屏蔽金融风险，科研的风险和预期也总是不能相向而行，也就是“风险小预期好”的项目总是难以遇到，即使有，往往也最终成为各种骗局。比如石墨烯的应用看起来就是个“风险小预期好”的优质项目，以至于全世界的投资机构都寄予厚望，纷纷撒钱，但是结果呢？指望“风险小预期好”实际不符合“富贵险中求”的经济逻辑，常常会沦为旁氏骗局。
政府支持：冗余与缺位。几乎没有科研人员否认政府支持科研项目的重要性，但是大多数科研人员也在抱怨政府支持的不足。其实政府在做出科研计划的时候面临两难，一方面要依靠有地位的科学家帮助政府做出规划，一方面要防止这些人为了自己的小集体利益而劝说政府支持不必要的项目，这种纠结在各个国家都存在，但是程度却大相径庭。在某些圈子文化盛行的地方，政府资助的项目总是集中于某几个机构或者某几个领域，而大多数外围研究人员难以分得一杯羹，这种“冗余和缺位”是政府资助项目最难以解决的问题。
管理与效率：不同的追求。从经济的角度，管理是成本，不是效益，管理的目的是提高效率，但管理往往恰得其反地降低了效率。不管科研机构的规模大小，“管”，还是“理”，取决于机构管理者的追求，同时也决定了效率，前者的对象是人，后者的对象是事。为了稳定则倾向于管人，为了发展则倾向于理事。
合作与分包：硬币的两面。虽然都是为了解决问题，但科研合作更多自发而起，而科研分包则是有目的分配。合作有利于实现长久目标，分包则有利于实现短期目标。所以，科研人员喜欢合作，而科研管理者喜欢分包。另外，在某些圈子文化盛行的地方，分包代替了合作，以至于大项目成为挂着合作的名义进行分钱的行为。
资金投入：全局不足与局部浪费。放眼世界，几乎没有项目的资金是充足的，不足是全局性的问题，但是也不排除局部的浪费，有时局部浪费累计起来就规模惊人了。
基于以上6个量化因素，科研生产力报告对七个主要科研国家的生产力平均得分做了区别描述。