文学艺术与科学有什么区别和联系呢？
1.很多作家的第一部著作就是代表作（之一），比如鲁迅的《狂人日记》，张爱玲的《第一炉香》等。很多科学家的重要工作（代表作）其实也都是在年轻时候做出来的，比如牛顿，比如爱因斯坦。为什么会这样呢？这其实是无知的魅力。无知代表着没有那么多条条框框，敢想敢干。我经常跟我的博士生说，你博士期间的工作，可能就是你一生的巅峰之作。有的人不信，觉着来日方长，厚积薄发，好戏在后头。当然，也有不少人是后知后觉，大器晚成。保持一颗童心，一颗无知的心是很难的。所谓，不忘初心，指的就是那颗无知的心。
2.就搞艺术的人来讲，比如画家，歌唱家，诗人，当然也包括作家，所谓业余的，专业的，其实没有明显的界限。艺术更看重的是天赋。那么科学呢？科学家有业余的和专业之分吗？在我看来，只要一个人经过了一定的学术训练，比如大学毕业，那么所谓业余搞科研，还是专业搞科研，其实差别也不大。一个艺术家或者一个科学家能在自己的领域走多远，最重要的两点就是深入骨子里的热爱（不仅仅是兴趣，兴趣有时是靠不住的）与执着，两者缺一不可
3.文学艺术和科学的表现形式最大的区别是什么呢？科学的终极目的是要把大自然现象背后的规律搞清楚，一就是一，二就是二，绝不模棱两可。而文学艺术的最高形式其实是暧昧。暧昧，这里不是一个贬义词。所谓文学上的暧昧，就是话不能说透，讲究犹抱琵琶半遮面，给读者以想象的空间，所谓留白。然而，最近我读量子力学的相关书籍，发现，科学，微观层面的科学也是暧昧的，测不准的。不知道，在这一表现形式上，艺术和科学是否也算殊途同归？
4.科学只有第一，没有第二，第二就意味着落后。也就是说，随着科学的发展，旧的科学可以被新的科学所取代。比如相对论可以取代牛顿力学，或者说相对论是牛顿力学的扩展。而文学艺术则不同，文学艺术的价值是不能被互相取代的，比如鲁迅也好，张爱玲也好，他们的后期作品即使再优秀也不能取代他们早期作品的辉煌。
5.探求大自然或者宇宙的真和美，光靠科学其实是远远不够的，人类还需要文学艺术这种方式。文学艺术和科学的灵魂其实是一致的，那就是创新。无论是文学艺术上的创造还是科学上的创造，他们的思维方式其实是类似的。相似之处在哪呢？那就是对结构的审美。一首钢琴曲，一首歌，一篇文章，甚至一幅画都是有结构的，都有启承，高潮，尾声。说音乐是流动的线条，建筑设计是凝固的旋律，一篇文章会为我们呈现一幅美丽的画卷，等等，无不在诠释艺术作品结构的魅力。那么科学呢？我们说某个数学公式是美的，其实是说数学公式的结构美。什么是结构美？比如，简洁，对称等。为什么说数学公式的简洁，对称是一种描述大自然的美呢？因为，大自然经历一万年的进化，碰撞，一定遵循最小作用（能量）原理，逐渐达到最优状态，而简洁和对称恰恰就是这种最优状态的表现形式。不对称美，可能是一种过度阶段，也说不定。
6.科学最终会和哲学走到一起去。早期的很多哲学家同时也都是科学家，比如亚里士多德。而很多科学家同时也是艺术家，比如达芬奇。当今这个科学门类分得越来越细的时代，不会再诞生牛顿，爱因斯坦这样的科学家，当然更不会诞生达芬奇这样的艺术家。我们走的路是不是错了？