助学金，顾名思义，并不是工资，只是帮助学生在研究生阶段的学费和生活费。助学金本身没有特定的标准，一般是学校发放一部分，导师自己发放一部分。20年前，中科院系统的助学金普遍高于高校，一般城市的研究所博士助学金大约500-700元/月，北京和上海的研究所大致在1500-2000元/月，但具体数额各个研究所以及导师之间会有很大差别，并非有统一的标准。高校读研的同学就相对比较拮据，每月只有大致200-300的助学金，而且当时的高校研究生还要细分公费生和自费生，自费生需要交学费，甚至还没有助学金。随着过去20年中国经济的迅猛发展，物价也增加了许多。高校的政策也在不断的改革，所有的学生都是自费生，但实际上奖助学金覆盖了所有学费，除此之外一般城市的高校博士生还会有每月2-3千元不等的助学金。当然每个学校，每个导师课题组的助学金都有一定差别，但总体来说基本上在这个水平。同样，北上广深会高一倍左右。当然，这里我写的是奖助学金，其中的奖学金不是真正意义的奖学金，只指覆盖学费的所谓奖学金。真正意义的奖学金是需要差额竞争的，并不是每位同学都能拿到，所以一般招生老师也不好意思直接提这个事情。
奖助学金重不重要？当然非常重要，能博士的学生普遍年龄在22-30岁左右，有些回头是岸的大龄博士年纪会更大一些，如果没有必要的奖助学金，可能基本的生活都成问题。绝大部分的博士生都是靠着奖助学金艰难的生活着，同时在科学的殿堂中遨游。因此，奖助学金的最低标准，肯定需要保证博士们的基本生活费。20年前在我求学阶段，中科院的助学金非常具有吸引力，学生们依靠助学金，基本上都能够脱离父母的经济援助，然而当时大部分高校的助学金就略显不足，因而中科院借此吸引了不少优质生源。当然，现在的形式可能变过来了，很多高校的助学金早已超过了科学院系统。因而，这里必须要感谢国家的奖助学金政策，让寒门子弟都能够追求更高的梦想。
那么，奖助学金越高越好吗？舆论经常会看到，某某老师压榨学生，或者说利用研究生的免费劳动力。更直白来说，学生们觉得助学金给少了，性价比太低。我给我的研究生的第一堂课是：在我的课题组，不要总想着多拿钱。也不要认为哪个老师给学生多发五百、一千，他就是好老师。我给你们即便一月增加一两千，哪怕一月增加一万，能发财吗？反之，你们如果经过在我课题组的学习，掌握了重要的知识，养成了很好的思维习惯，锻炼了分析问题解决问题的能力，在你们走上工作岗位以后就会发现，5-10年以后同学们之间的收入差别会变得非常大，再回想学生期间多拿到的那点收入，根本不值一提。
如果说，某校博士生的助学金真的是9.5~13万/年，而大多数高校助学金只有一半，甚至更低。如果再加上该校将之作为亮点大肆宣传，造成的结果可能是，部分优秀学生会因此趋之若鹜，对于该校的老师和学生们来说，当然是好事情。但对于大部分拿不到该助学金的高校研究生来说，肯定会存在攀比和心里不平衡的现象。这对学术风气本就浮躁的今天，肯定是当头一棒。很多学生肯定会更加痛恨导师，更加不能专心科研。
有些人可能会说，某校能够发这么多的助学金，其他学校也可以发啊，为何不能多给学生发点钱呢？答案是真不能。学生的助学金一般来自于纵向和横向项目，但由于横向项目更加倾向于产业化和实用技术，所以相对不是特别适合培养研究生，因而绝大部分学生的助学金都会来自于纵向项目。但对于纵向项目来说，一般科研项目劳务费的比例是20%左右，即使是按照目前助学金的水平，劳务费用的发放仍然是很多老师最大的痛苦。因为仅仅依靠纵向项目，能否发放的劳务费总额实在有限。当然，现在的基金委项目可以按时按需发放，不受比例限制。但我属于做事中规中矩的人，为此事还在一次项目结题时与一位多年挚友大吵一架，即便没有比例限制，接近80%的经费都发放了劳务费，真的合适吗？因而一句话，想要普及如此高额的劳务费，目前的科研体系是根本不可能的，如果说这个标准真的成为一种新风气，我相信高校教授们的工作会更卷，肯定会是一场新的灾难。
高额的助学金能够提高研究生们的科研水平吗？可能在开始时，研究生们会很开心，但至于说因此而提高科研水平，我只能说仁者见仁了。即使是助学金9.5~13万/年，相对我们学院硕士研究生参加工作的收入来说，根本不算什么，我们学院学生的收入水平不算太高，但也几乎没有低于年薪25万的，往届年薪五六十万的不敢说比比皆是，但也见怪不怪。因而想要凭借9.5~13万/年的助学金就让博士生感恩戴德，不存在的。同学们照样还会和自己以前的硕士同学相比，还会觉得自己的收入太低太低。
个人认为，招生宣传切勿将奖助学金当做噱头吸引学生，这是对自己的信心不足。吸引学生，更重要的还是科研本身，如果再要算，我觉得情怀都要高于助学金。
写本文的目的只是吐槽一下这个宣传，切勿对号入座，更无其他任何想法，谢谢。