现在科研工作大部分是团队分工合作共同完成，尤其是涉及复杂实验解决大型科学问题的研究工作，参与核心科研工作的人数众多。也只有这样的大团队、大合作，才能完成解决真问题、真解决问题的科研工作，才能对人类的科学发展具有足够影响力和推动力。
科研成果常以科研论文向同行和大众介绍，参与核心科研工作的人员都被应被列于论文作者名单。有时作者人数动辄数以百计。
以时间倒序，举例如下：
1 上周《天体物理学杂志快报》（ApJL）发表的人类首次拍摄银河系中心人马座黑洞照片的六篇系列论文。
2、2016年2月《物理学评论快报》（PRL）发表的两个黑洞合并产生应力波的观测论文，共计有1011名作者。
3、2015年5月《物理学评论快报》（PRL）发表的希格斯玻色子质量精确估计论文，Nature杂志还写社评来评价这篇文章的作者数，共计有5154名作者。
4、2001年2月，Nature和Science分别发表了人类基因组测序的论文，作者数量也是数百名。
其实类似例子还有很多。上述论文都是人类认知世界的杰出工作记录，大大扩展了人类知识体系的边界，对人类科学史的发展将产生巨大影响。每一个能有幸参与这些科学盛事的人，都会感到无比幸运。
可问题是，每一个作者在论文中的工作，如何被计分？
无论在世界哪个角落，科研人员都要被评估和考核，科研论文时其中重要的一项评估和考核指标。科研论文的重要性，对每个当事人都不言而喻。
我们在评估和考核时，通常只看第一作者和打星号的通讯作者。五年前，一篇论文通常只有一个第一作者和一个通讯作者。近五年，逐渐出现了这种现象：第一作者有好几个（共同一作），通讯作者也有好几个（共同通讯）。当然科研任务的细分，每个人的重要性很难明确孰大孰小，于是就有了“共同一作”；通讯作者承担将来回应论文质疑和科学责任，一个人往往回答不了或者承担不了责任，于是就多几个人，就产生了“共同通讯”现象。其实，大家都心知肚明，“共同一作”和“共同通讯”里面涉及的利益、产生的泡沫、甚至合作者之间的交易和默契，这些无需赘述。为什么近五年产生了如此之多的“共同一作”和“共同通讯”论文？都是论文计分惹的祸。
实施“破四唯”（唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项）至今，大家的共同感受是肩上承担的压力更重了。在实操中，“四唯”里面的指标实际上样样都要，更加应接不暇。为了能有时间去弄其他“三唯”指标，论文指标就用“共同”来走捷径。论文还是那篇论文，可以用的地方、可以带来的潜在利益就多了。这也是一种学术泡沫。
其实都是因为学术评价的简单化出了问题。真正的小同行很难找、或者在同一圈子里面很难回避，有些科技问题还很难采用国际同行评审。我国人口基数大，评审工作量繁重，假如有一半比例采用国际同行评审的话，估计国际同行都会抱怨评审太费时间了。请大同行评审时，对里面的细节等又很难把握，于是又变成了看指标数字。有时候指标数字真的很影响评审时的尺度把握。一个人表格上填的满满当当的，另一个人表格上只有一行，评价时掌握的尺度往往还真不看质量。
现在设想一下，我们收到了评估和考核任务，作者有一篇上述例子的论文？该如何评价？我们就会想，作者起了什么重要作用，是不是就在里面跑跑龙套？这样的论文给我们的印象，估计比不上一篇单独作者或者一作的中等期刊论文。又以期刊论英雄了，可是谁又不是呢？
一个是男足世界杯冠军，一个是单打冠军。如何评价影响力？每个男足运动员都会被当成冠军对待，这是体育的集体比赛项目基本特征。前锋很重要，后卫和守门员同样重要。拿到冠军才是目标。
第一作者重要，通讯作者重要，其余作者也很重要，解决真问题、真解决问题才是目标。论文计分那点事，既简单也复杂，不简单也不复杂。
计分之事如果不解决好，估计大家只热衷于“单打”项目，没有兴趣于“团体”项目，也解决不了大问题。中国男足距离世界先进水平甚远，是否也与此有关？瞎想罢了。
学术界应是日光明照，大家的愿望都是为了推动科学进程健康前进。