“你的研究到底有什么意义？”这可能是心理学研究者最常被提问的一个问题，也是最打击研究者的一个问题。一项研究的意义受到质疑，几乎等同于彻底否定了这项研究。其实，心理学研究者往往十分重视自己研究的意义，例如，会在研究报告的特定位置，从理论意义和实践意义两个方面进行论证。显然，不少心理学研究者未能有效表达自己研究的意义。
如何有效表达一项心理学研究的意义呢？基本作法是，研究者基于文献进行有力论证。当选题置于重要的文献背景，而自己的研究是解决重要问题的缺口时，研究意义就充分展现出来了。此时，根本不用再写“可见，本研究具有重要的理论意义和实践意义”。如果研究者觉得还需要写类似的句子，那么，这通常表明研究者并没有真正发现自己研究的意义。
为什么心理学研究者在自己研究的意义受到质疑时，会有遭到严重打击的体验呢？原因很简单，心理学研究者专注于自己的选题，从而，在研究者的心目中，自己的选题处于聚光灯下，很容易显得光鲜亮丽。他人质疑选题时，经常要旁敲侧击甚至直截了当地提及其他观点，这等于把聚光灯移到其他问题了，研究者的选题很可能马上变得黯然失色。
如果一项心理学研究自带光环，研究意义不需要借助聚光灯就能显现，那么，这样的研究就高明了。如何使一项心理学研究自带光环呢？途径肯定很多，并且，根本途径还是研究者系统学习文献，找到重要问题的缺口和解决问题的方法，从而，研究者坚信自己的研究对于具体领域、对于心理学是有独特的重要贡献。显然，一项心理学研究的贡献，与这项研究的结果关系密切。
虽然一项心理学研究的意义并不完全取决于研究结果，但是，研究结果却是评价研究意义的重要依据。特别地，倘若研究结果显得与研究假设不符，即得到负性研究结果，那么，这样的研究结果无异于直接否定该项研究的意义。因此，深入考察研究结果，突显研究结果的价值，是使一项心理学研究自带光环的可能途径。
当前，效应量是心理学研究的一种重要结果。研究者通常用Cohen（1988）提出的小、中、大效应的标准（例如，η2分别为0.1、0.3、0.5）来解释效应量，但是，这些标准是人为划分的惯例，是在没有其他更好标准的情况下推荐的。也就是说，关于什么样的效应量是有意义的问题，还处于探索阶段，也不太可能有唯一的答案。
不难想像，如果研究者能够确定一个效应量有意义的标准，那么，当具体研究的效应量达到或超过这个标准时，研究者就可以判定自己的研究是有意义的。倘若如此，一方面，研究者对自己的研究是自信的，也就是说，给自己的研究带上了光环；另一方面，别人也不太可能再去质疑研究的意义了。
实际上，文献中已经有这样的研究思想，并且把这种标准称为最小效应量（the smallest effect size），同时也提出了几种确定最小效应量的方法，例如，成本-收益分析法、确定清晰目标法（Anvari & Lakens, 2021）。
成本-收益分析法，主要用于应用研究。例如，临床心理学或教育心理学研究者，可以通过比较而确定最小效应量。具体地说，比较干预的效应量与没有实施干预的变化、比较已有成绩差异的大小（例如，干预缩小差异的程度）、比较自己的干预成本与其他干预成本，由此确定研究者认为收益超过成本的效应量（Gruijters & Peters, 2020）。
确定清晰目标法，既可用于应用研究，也可用于基础研究。也就是说，研究者事先确定一个清晰的目标，考察什么样的效应量可以达到这个目标，就把对应的效应量确定为最小效应量。在临床心理学和健康心理学研究中，可以把治疗或干预目标确定为一个相关测量指标的最小增量，这样的增量是患者觉得足够有意义（Chatham et al., 2018）。由此，可以设定为相应研究的最小效应量。
心理学研究者无论采用哪种方式确定了最小效应量，就是确定了判定研究结果的标准。如果自己研究结果的效应量达到或超过了最小效应量，那么，研究者即可相信自己的研究在理论上和/或实践上是有意义的。如何具体确定最小效应量呢？那是另外一个问题，下文详述。